מזור נ' סמווד קונסטרקשין בע"מ

פסק דין

1. עניינה של התובענה שלפנינו, אשר הוגשה ביום 31.7.08, פיצוי התובע בשל אי יכולתו להשתמש

באופן מלא וחופשי באחת משתי חניות ,c -59 ו – c – 67 , שרכש מאת הנתבעת ביחד עם דירת

מגורים ברחוב בר כוכבא 48 בירושלים (להלן – הדירה).

2. על פי כתב התביעה המקורי, התובע קיבל את החזקה בדירה, ביחד עם שתי החניות, ביום

19.8.05.

לטענתו, במשך כשנה וחצי לא קיבל מאת הנתבעת את החניה c- 67 (להלן - החניה שבמחלוקת) הואיל והמקום שימש את הנתבעת כמחסן, ולאחר תקופה זו אמנם המחסן פונה – אולם, כאמור בסעיף 2 לכתב התביעה, " דרך היציאה מחניה זו עדיין סגורה על ידי פחים ומחסן כך שלא ניתן לחנות שם בלא דרך יציאה".

3. במסגרת כתב התביעה המקורי דרש התובע פיצוי בסכום של 500 ₪ לחודש, עלות מקום חניה, לגבי התקופה שבין קבלת החזקה באוגוסט 2005 ועד למועד הגשת התביעה המקורית ביולי 2008 (36 חודשים).

4. הנתבעת טענה כי שתי החניות אכן הוצמדו לדירה וסומנו בתוכנית שצורפה להסכם הרכישה של הדירה, אולם במועד מסירת החזקה חתם התובע על פרוטוקול מסירה ולא העלה כל טענה לגבי החניות, על אף שנמסרו לו כאשר הכניסה והיציאה מהן היא מכיוון אחד.

הנתבעת הדגישה, בסעיפים 7-8 לכתב ההגנה המקורי, כי הובהר לתובע שעד סיום בניית חניון שלב ב' של הפרויקט כולו לא תתאפשר כניסה ויציאה לשתי החניות משני כיוונים שונים, והתובע לא העלה מעולם טענה בעניין זה בפני הנתבעת עד להגשת התביעה.

5. ביום 31.1.10 ניתן פסק דין שבו נדחתה התביעה המקורית לאחר שבית המשפט סבר כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת תביעתו.

בקשת רשות ערעור של התובע (רע"א 4048/10) התקבלה ביום 16.6.10, והתיק הוחזר לדיון מחודש בבית משפט זה.

6. בהחלטה מיום 21.9.10 הותר לתובע להגיש כתב תביעה מתוקן, והתובע עשה כן ביום 1.11.10.

בכתב התביעה המתוקן דורש התובע סכום של 31,200 ₪ וטען כי המחסן אמנם פונה - אולם התובע קיבל את החניה שבמחלוקת כשהיא "כלואה" בין חניות אחרות, ואין כניסה ויציאה חופשית ממנה בשל גדר ובור חפור להמשך בניית החניות בשלב ב' של הפרויקט.

התובע טוען כי מעולם לא נאמר לו שהכניסה והיציאה של החניה שבמחלוקת היא מכיוון אחד בלבד.

7. בכתב ההגנה המתוקן חוזרת הנתבעת וטוענת, כי בעת קבלת החזקה בשתי החניות נמסר לתובע כי הכניסה והיציאה אליהן תהיה מכיוון אחד בלבד, והמצב בשטח בעניין זה היה ברור וחד משמעי.

כמו כן, חוזרת הנתבעת וטוענת כי הובהר לתובע שמצב זה יימשך עד לסיום בניית שלב ב' ועם סיום הבניה – תתאפשר כניסה ויציאה משני הכיוונים.

8. על אף שמדובר בתביעה קטנה, לאור כל הנסיבות והשתלשלות ההליכים - מצא בית המשפט לנכון לערוך ביקור במקום על מנת להתרשם באופן בלתי אמצעי ממצב החניות.

הביקור במקום נערך ביום 12.6.11, ובמסגרתו התרשם בית המשפט כי החניה שבמחלוקת היא אכן חניה "כלואה" או המכונה חניה "טורקית", כאשר על פי תוכנית החניות הייתה אמורה להיות גישה חופשית גם לחניה זו, וכך היא גם נמכרה לתובע (ראה סעיף 4 לדו"ח ביקור במקום מיום 13.6.11).

9. במהלך הביקור במקום אמר נציג הנתבעת , מר חנן יעקובסון, כי נושא החניות אמור להיפתר בעתיד, כאשר ייבנה המשך החניון בשלב ב', ויוסר קיר הבלוקים שקיים כיום וחוסם למעשה את הגישה החופשית לחניה שבמחלוקת ולכל שורת החניות על ידה.